Caldero Político: La Corte Estableció un Precedente Legal, de No Eliminación en los Plurinominales

Por Juan Angel Magaña Herández

Ha llamado la atención del suscrito el que el Edil del Municipio de Minatitlán en esta semana, acompañado de algunos munícipes de su cuerpo edilicio, hayan presentado al Presidente de la Comisión de Participación Ciudadana y de Peticiones de la 58 Legislatura estatal, una propuesta de reforma a la Constitución Federal de la República, para que los legisladores locales la hagan suya y la envíen al Congreso Federal con el discurso de que: “la sociedad mexicana exige por todos los confines de la República Mexicana un: hasta aquí a la simulación, la corrupción, la utilización de métodos clientelares, el uso maniqueo de la comunicación, el influyentismo, el compadrazgo, el club de amigos, así como la utilización del poder y los cargos públicos para beneficio personal y de grupo”. En este contexto vale la pena analizar política y jurídicamente porque surgieron las diputaciones plurinominales al interior del Poder Legislativo Federal.

¿Cómo surgió la representación proporcional?. En el año de 1963 dentro de la ley electoral federal de la materia, se introdujeron los diputados de partido en la Cámara de Diputados con el objeto de fortalecer al Poder Legislativo. Así mismo el año de 1977 se propuso una reforma a la constitución federal incorporando el principio de representación proporcional para la integración de la Cámara de Diputados, con el fin de elegir 100 legisladores a través de dicho principio, esto con el objeto de que en el Poder Legislativo NO estuviera cooptado por el partido político en el poder (PRI) por ostentar la mayor cantidad de curules y la hegemonía política y legislativa en uno de los 2 poderes de la nación, dándole la oportunidad a los demás partidos políticos el tener una representación popular en el Congreso y no se diera el unipartidismo legislativo.

Ya para el año de 1986, se amplía a 200 el número de representantes populares en el Congreso de la Unión. En 1993 se estableció que ningún partido que tenga el 60% o más de la votación nacional, pudiera contar con más de 300 diputados. En el 96 se incluyó la representación proporcional en la Cámara de Senadores, para elegir treinta y dos miembros, mediante el sistema de listas votadas en una sola circunscripción plurinominal nacional y con ello, la distribución de curules por representación proporcional, cada partido político debía obtener como mínimo 2% de la votación. Y en el año del 2014, con la reforma política, aumentó al tres por ciento del total de la votación válida emitida. Muy bien, en este contexto es ¿populista u oportunismo político la eliminación de eliminar los plurinominales?.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ya emitió una resolución en este sentido, debido a la presentación del PRI donde al interior de su normatividad interna, aprobó eliminar los cargos de escaños por la vía plurinominal, con el objeto de que los que suspiraran a un escaño federal debían ensuciarse los zapatos pidiéndole el voto al pueblo de México por la vía de mayoría relativa. Aunado a que los Ministros adujeron la interrogante de “ si se estaba de acuerdo o NO en que se modificara la Constitución Federal para que se eliminen 100 de las 200 diputaciones federales plurinominales y las 32 senadurías plurinominales?”. Declarando la misma Corte por mayoría de votos que esta propuesta es INCONSTITUCIONAL, ¿porque? ¿Cuál fue el resolutivo legal de los ministros?.

El ministro ponente Franco González Salas indicó que el número de diputados y senadores está indisolublemente ligado al tema político electoral, entendido este como escaños y curules. De tal suerte que la materia en este asunto versa a una cuestión que no atañe únicamente al Poder Legislativo, sino acarrea diversas consecuencias del subsistema electoral, así como participación de partidos y hoy en día de candidatos independientes. Consecuentemente se está en presencia de un asunto electoral y no es susceptible de consulta popular, aseveró el Ministro ponente. Así mismo, el ministro Gutiérrez Ortiz Mena,recordó que existen dos causales de improcedencia, por un lado la materia electoral y por otro lado los principios de los Artículos 35 y 40 constitucional donde existe un continuo entre uno y el otro. El artículo 35 Constitucional federal establece que: “Artículo 35.- Son derechos del ciudadano: I.- Votar en las elecciones populares; II.- Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la Ley.

El derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que dictamine la legislación………..”. Por otro lado el artículo 40 constitucional establece que: “Articulo 40.- Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica y federal, compuesta por Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, y por la Ciudad de México, unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental”. Afirmando el Ministro que lo que estableció el Constituyente es que no se pueda modificar, vía una democracia directa, los mismos principios que el Constituyente instituyó para la cláusula democrática en el principio de mayoría y representación plurinominal.

Por otro lado, el Ministro Presidente Silva Meza índico que la prohibición de la NO eliminación de los cargos de representación por la vía plurinominal es tajante. Debido a que la prohibición no amerita interpretación tratándose de los principios de los artículos 35 y 40 Constitucional o bien de materia electoral; es el diseño constitucional a lo que esta Corte se ciñe y es a lo que esta Corte resuelve. No debiendo olvidar que todo ciudadano mexicano tiene el derecho ineludible constitucional de votar y ser votado, siendo ello un derecho humano natural. Y todo derecho humano es internacional estando a la par en la Supremacía Constitucional de nuestra Carta Magna. Entonces es demasiado claro, contundente y transparente el resolutivo de la Corte en este tema, pues el Edil de Minatitlán con algunos miembros de su cuerpo edilicio, han mostrado ignorancia en cuanto al resolutivo de la Corte en este tema nodal.

Mi correo: jamhcom@gmail.com

Acerca del Autor

Publicaciones relacionadas

Deja un comentario